Zitat aus dem Link: "Anderes Beispiel: Auch der Schmetterlingsflieder (Buddleja davidii Franch.) aus China zieht im Sommer massenweise Schmetterlinge an, die dann in der blütenreichen Zeit noch ein weiteres Nektarangebot finden, toll. Allerdings lebt keine Raupe am Schmetterlingsflieder - und ohne Raupe kein Schmetterling. Das weiß eigentlich auch Lieschen Müller."
Meine Antwort: Da hat jemand reichlich wenig nachgedacht, denn uns allen dürfte bekannt sein, dass 99% der Blütenpflanzen, die die Imagos besuchen, nichts mit der Futterpflanze der Raupen zu tun haben. Aus diesem Grunde ist es ja auch sinnvoll, neben dem Schmetterlingsflieder (der in vielen Gärten einfach eine gute Nahrungsquelle für Imagos darstellt) einfach die Brennesseln, die Wolfsmilch, den Löwenzahn und was weiß ich alles eben auch wachsen zu lassen. Nicht immer ist gut gemeint auch gut gemacht, und dass der NABU recht oft leider derb daneben liegt, müssen wir uns wohl alle selbst ein wenig ankreiden lassen, denn wir könnten uns ja einbringen...
Vielleicht noch ein letzter Satz dazu... Kann mir jemand erklären weshalb es für die Natur gut ist, wenn manche Leute unzählige Meisenkästen im Garten haben, dazu an jedem Strauch zehn Meisen-Knödel hängen? Würden sich die Meisen nur durch Insekten ernähren, dann - so meine These - gäbe es MEHR Insekten.
Ich denk der Artikel ist sehr einseitig geschrieben und lässt viele Aspekte außen vor. Die Absichten des Autors in allen Ehren, aber es gibt eine Reihe anderer Neophyten, die sich aus meiner Sicht viel invasiver ausbreiten, als ein Kirschlorbeer das kann. Daher ist mir auch nicht ganz klar, warum jetzt speziell diese Pflanzen verteufelt werden.
Jeder soll doch selbst entscheiden, was er sich in den Garten pflanzt. Und jeder verantwortungsbewusste Gartenbesitzer entsorgt seine Gartenabfälle auch gescheit und wirft sie nicht in den Wald. Der Ansatz, den Leuten mangelndes Verständnis für ökologische Zusammenhänge zu attestieren hat jedenfalls mit Sicherheit nicht den Effekt, den der Autor sich wahrscheinlich vorgestellt hat.
Danke Steffen und Nicole, Ihr habt die gleichen Ansichten wie ich ! Bei uns in der Gegend gibt es " 0 " wilde Kirschlorbeer-Pflanzen ! Dafür überall auch im größten Wald das ach so schöne indische Springkraut und von der eingeschleppten Goldrute an jedem freien Stück Brachland will ich gar nicht reden .
"Wer Kirschlorbeerhecken pflanzt, begeht ein Verbrechen an der Natur“,
Liebe Freunde, dieser Satz vom Autor stößt mir besonders auf. Ich kann das Gefühl ganz einfach nicht ablegen, dass der Autor dieses Aufsatzes recht streitsüchtig ist. Und wenn er meint, er alleine würde das nötige Wissen zur Gartengestaltung mitbringen, dann sei schon die Frage erlaubt, warum er anstatt Lorbeerkirsche Eibe empfiehlt. Ziemlich absurd diese Ansicht. Über die Giftigkeit der Eibenfrüchte muss man wohl nicht viel erinnern. Ich bin erstaunt, dass von der NABU solche Töne und Hinweise ausgehen.
Vieles, was meiner Meinung nach zu hundert Prozent richtig ist, wurde ja von euch schon geschrieben.
Nette Grüße Heinz
Alles, was gegen die Natur ist, hat auf die Dauer keinen Bestand!
Grundsätzlich ist es ja richtig, die heimische Flora zu schützen. In unseren Gärten wachsen jedoch schon seit Jahrhunderten fremdländische Pflanzen! Man zeige mir einen halbwegs schön angelegten Garten, wo dies nicht der Fall ist. Ich habe auch nicht erlebt bisher, dass Lorbeerkirschen exzessiv wuchern und andere Arten verdrängen. Nie habe ich im Wald etwa einen wildwachsenden Kirschlorbeer gesehen. Ich habe nur erlebt, dass die immergrünen Blätter vielen Raupen das Überleben ermöglicht haben, wenn in der Natur grad nichts Fressbares (mehr) vorhanden war. Die Naturschützer werden sich daran gewöhnen müssen, dass viele gefährdete Arten in Zukunft oft nur mehr durch das engagierte Züchten zu sehen sein werden und dafür hat sich unter anderem Lorbeerkirsche als Raupenfutter(ersatz) bestens bewährt.
Chat
0
Entomologenportal
Thema drucken
22.12.2014 21:00
Antworten
